OP15 High-definition white light endoscopy with segmental re-inspection is non-inferior compared to dye-based chromoendoscopy in Inflammatory Bowel Disease: the randomized controlled HELIOS trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Patients with colonic inflammatory bowel disease (IBD) undergo endoscopic surveillance to detect and remove colorectal neoplasia (CRN). Although high-definition dye-based chromo-endoscopy (HD-CE) is the recommended modality in guidelines, high-definition white light endoscopy (HD-WLE) with matched procedural time may yield similar neoplasia detection rates. We designed a non-blinded, randomized controlled trial in four academic hospitals aiming to compare three endoscopic surveillance techniques in IBD patients for the outcome of CRN detection rate. Methods Eligible patients were aged ≥18 years and scheduled for colitis-associated CRN surveillance according to Dutch IBD surveillance guidelines. Patients were excluded in case of insufficient bowel cleansing, active colitis, or if >50% of the colon was resected. Patients were randomly assigned (2:2:1) to undergo HD-WLE with segmental re-inspection (SR), HD-CE, or single pass HD-WLE. The primary outcome was CRN detection rate, defined as the proportion of procedures in which macroscopic CRN was detected. Secondary outcomes included the number of CRN and withdrawal time. To demonstrate non-inferiority of HD-WLE with SR compared to HD-CE (one-sided testing, α=0.05, 1−β=0.8, non-inferiority (NI) margin -10%), and superiority compared to single-pass HD-WLE (two-sided testing, estimated CRN detection rate of 24% and 12%, respectively1) with Mantel-Haenszel analyses, a total of 566 patients were needed. Results In total, 666 patients were randomized, 563 fulfilled all study criteria and were analysed per protocol (table 1). Of these, 51.8% were male, with a median age of 51 years (interquartile range 35-63). CRN detection rates were 9.8% for HD-WLE with SR, 13.1% for HD-CE, and 6.1% for single pass HD-WLE. HD-WLE with SR was non-inferior compared to HD-CE (Δ-3.1%, lower boundary of the 95% confidence interval (CI) -8.1 not exceeding the NI margin of -10%, p<.05). HD-WLE with SR was not superior compared to single-pass HD-WLE (Δ3.7%, 95% CI -2.5:9.1%, p=0.31). A significant difference was found between arms for the number of detected CRN (n=29 vs n=36 vs n=8 for HD-WLE with SR, HD-CE and single-pass HD-WLE, respectively (p=.04)) and withdrawal time (p=.03, table 1). One advanced lesion was detected (high-grade dysplasia in the HD-CE arm). Conclusion In this large, randomized controlled trial, HD-WLE with SR was non-inferior compared to HD-CE for CRN detection in IBD patients. HD-WLE with SR was not superior to single-pass HD-WLE, although this may have resulted from lower than expected neoplasia yields and subsequent lower power. These results suggest that HD-WLE with SR may provide a feasible alternative to HD-CE in clinical practice (NCT04291976). 1Imperatore et al. JCC 2019;13(6):714-24
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».