DOP10 Risankizumab Versus Ustekinumab for the Achievement of Endoscopic Outcomes in Patients With Moderate-to-Severe Crohn’s Disease: Results From the Phase 3b SEQUENCE Trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The SEQUENCE study compared the efficacy and safety of risankizumab (RZB) and ustekinumab (UST) in patients (pts) with moderate-to-severe Crohn's disease (CD) who previously failed ≥1 anti-tumour necrosis factor (TNF)a therapies. The second primary endpoint of SEQUENCE, week (wk) 48 endoscopic remission, demonstrated superiority of RZB versus (vs) UST.1 Here, additional endoscopic and clinical/endoscopic composite outcomes are reported. Methods SEQUENCE (NCT04524611) was an open-label, multicenter, randomised, efficacy assessment-blinded study. Pts had a baseline (BL) CD Activity Index (CDAI) of 220-450, average (avg) daily stool frequency ≥4 and/or avg daily abdominal pain score ≥2, and Simple Endoscopic Score for CD (SES-CD) ≥6 (≥4 for isolated ileal disease). Pts in the primary efficacy analysis set were randomised 1:1 to receive RZB (intravenous [IV] 600mg induction at BL, wk4 and wk8, then 360mg subcutaneous [SC] maintenance doses every 8 wks [Q8w], starting at wk12) or UST (single weight-based IV induction followed by a 90mg Q8w SC maintenance treatment starting at wk8) up to wk48. Randomisation was stratified by BL steroid use and number of failed anti-TNFa therapies. A mandatory steroid taper began at wk2. Here, we assessed at wks 24 and 48 endoscopic remission (SES-CD ≤4 and at least a 2-point reduction versus BL and no subscore >1 in any individual variable, as scored by a central reader), mucosal healing (SES-CD ulcerated surface subscore of 0 in pts with SES-CD ulcerated surface subscore ≥1 at BL, as scored by a central reader), and deep remission (endoscopic remission + clinical remission [CDAI<150]); all were prespecified, non-ranked endpoints, except for wk48 endoscopic remission (second primary endpoint). Treatment differences were adjusted for the randomisation stratification factors. Missing data were handled using non-responder imputation while incorporating multiple imputation to handle missing data due to COVID-19 and/or geopolitical conflict. P values were reported as nominal, except for wk48 endoscopic remission. Results With RZB vs UST, a greater proportion of pts achieved endoscopic remission (wk24: 29.4% vs 17.4%, P= 0.001; wk48: 31.8% vs 16.2%, P<0.0001), mucosal healing (wk24: 25.1% vs 14.4%, P<0.01; wk48: 30.2% vs 12.1%, P<0.0001), and the composite endpoint of deep remission (wk24: 22.0% vs 10.2%, P< 0.001; wk48: 22.7% vs 10.9%, P<0.001) at wk24 and wk48 (Figure). The safety profiles of RZB and UST were consistent with published results.1 Conclusion Exploration of endoscopic outcomes demonstrated that pts with moderate-to-severe CD and prior anti-TNFa failure showed greater achievement of endoscopic remission, mucosal healing, and deep remission with RZB compared to UST. 1doi.org/10.1002/ueg2.12474
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».