MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391165427 · doi:10.1093/ecco-jcc/jjad212.0607

P477 Performance of bowel preparation quality scales in patients with Crohn’s disease

2024· article· en· W4391165427 sur OpenAlexaff
Virginia Solitano, Corey A. Siegel, Joshua R. Korzenik, Jennifer K. Maratt, Douglas K. Rex, B Maguire, Brian Bressler, Johannes Grossmann, J.W.D. McDonald, J Remillard, Lisa M. Shackelton, Brian G. Feagan, Christopher Ma, Vipul Jairath

Notice bibliographique

RevueJournal of Crohn s and Colitis · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of British ColumbiaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrohn's diseaseMedicineGastroenterologyQuality (philosophy)DiseaseInternal medicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The performance of bowel preparation (BP) in patients with Crohn’s disease (CD) is unknown and may be suboptimal due to the presence of mucosal inflammation, strictures, pseudopolyps and bowel resection. We evaluated the reliability and validity of available BP scales in patients with CD. Methods Bowel preparation, in colonoscopy videos (N=50) from patients with CD (N=40) that represented a range of bowel preparation quality and endoscopic disease activity, was independently rated twice, separated by at least 2 weeks, by 3 central readers using the Boston Bowel Preparation Score (BBPS), modified BBPS, Harefield Cleansing Scale (HCS), Food and Drug Administration bowel cleansing assessment scale (FDA BCAS), and a 100-mm visual analogue scale (VAS) of bowel cleanliness. Endoscopic activity was assessed with the Simple Endoscopic Score for CD (SES-CD). All assessments were on endoscope insertion and withdrawal and in the ileum, right colon, transverse colon, left colon, and rectum to facilitate evaluation of the relationship between BP and SES-CD scores. Reliability of BP assessment was quantified using the intraclass correlation coefficient (ICC) and interpreted with benchmarks defined by Landis and Koch.1 Validity was assessed by within-patient correlation between each BP scale and the VAS across segments using mixed effect models. Correlation between BP quality and SES-SD scores by location was assessed using Spearman’s rho. Results Substantial (ICC ≥0.61) inter-rater reliability was observed for all BP scales and the VAS during insertion and withdrawal, except for the FDA BCAS, which had moderate (ICC ≥0.41) inter-rater reliability on insertion (Table 1). Intra-rater reliability was similarly substantial for all BP scales and almost perfect (ICC ≥0.81) for the VAS during insertion and withdrawal. Coefficients for the validity of all BP scales based on correlation with the VAS of bowel cleanliness exceeded 0.58 on both insertion and withdrawal. BP and endoscopic disease activity were negatively correlated in the colon, particularly in the left colon, suggesting that lower BP scores in this segment may result in higher SES-CD scores (Table 2). Conclusion Existing scales are reliable for the assessment of BP in patients with CD. These results provide a framework for scoring of BP quality in clinical trials for CD and support the inclusion of patients with CD for the evaluation of novel BP agents. Reference: 1. Landis J.R. and Koch G. G. Biometrics. 1977:33;159-74

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Crohn s and ColitisMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207