MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391169096 · doi:10.2196/49680

Professional Development to Improve Responsible Beverage Service Training: Formative Research Results and Protocol for a Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4391169096 sur OpenAlexvenueno aff
W Gill Woodall, David B. Buller, Robert F. Saltz, Lila Martinez

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésFormative assessmentProfessional developmentUsabilityRetrainingFocus groupPsychological interventionServerProtocol (science)Medical educationService (business)Test (biology)MedicinePsychologyNursingComputer scienceBusinessWorld Wide WebPedagogyMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Improved interventions are needed to reduce the rate of driving while intoxicated. Responsible beverage service (RBS) training has reduced service to intoxicated patrons in licensed premises in several studies. Its efficacy might be improved by increasing the proper application and continued use of RBS with a professional development program in the 3 to 5 years between the required RBS retraining. OBJECTIVE: This study aims to develop and evaluate a professional development component for an RBS training that aims to improve the effectiveness of the web-based training alone. METHODS: In a 2-phase project, we are creating a professional development component for alcohol servers after completing an RBS training. The first phase involved formative research on the feasibility, acceptability, and potential effectiveness of components. Semistructured interviews with owners and managers of licensed establishments and focus groups and a survey with alcohol servers in New Mexico and Washington State examined support for RBS and the need for ongoing professional development to support RBS. A prototype of a professional development component, WayToServe Plus, was produced for delivery in social media posts on advanced RBS skills, support from experienced servers, professionalism, and basic management training. The prototype was evaluated in a usability survey and a field pilot study with alcohol servers in California, New Mexico, and Washington State. The second phase of the project will include full production of the professional development component. It will be delivered in Facebook private groups over 12 months and evaluated with a sample of licensed premises (ie, bars and restaurants) in California, New Mexico, and Washington State (n=180) in a 2-group randomized field trial (WayToServe training only vs WayToServe training and WayToServe Plus). Licensed establishments will be assessed for refusal of sales to apparently intoxicated pseudopatrons at baseline and 12 months after the intervention commences. RESULTS: Although owners and managers (n=10) and alcohol servers (n=43) were favorable toward RBS, they endorsed the need for ongoing support for RBS for servers and identified topics of interest. A prototype with 50 posts was successfully created. Servers felt that it was highly usable and appropriate for themselves and the premises in the usability survey (n=20) and field pilot test (n=110), with 85% (17/20) and 78% (46/59), respectively, saying they would use it. Servers receiving the professional development component had higher self-efficacy (d=0.30) and response efficacy (d=0.38) for RBS compared with untreated controls. CONCLUSIONS: Owners, managers, and servers believed that an ongoing professional development component on RBS would benefit servers and licensed premises. Servers were interested in using such a program, a large majority engaged with the prototype, and servers receiving it improved on theoretic mediators of RBS. Thus, the professional development component may improve RBS training. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT05779774; http://tinyurl.com/4mw6d2vk. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/49680.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,076
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0760,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,006
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0580,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,316
Tête enseignante GPT0,591
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→