MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391169630 · doi:10.1111/polp.12575

Policy feedback, varieties of federalism, and the politics of health‐care funding in the United States, Mexico, and Canada

2024· article· en· W4391169630 sur OpenAlexaffabout
Daniel Béland, Gregory P. Marchildon, Anahely Medrano, Philip Rocco

Notice bibliographique

RevuePolitics &amp Policy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFederalismPoliticsPolitical sciencePublic administrationLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Long before the COVID‐19 pandemic, health‐care spending became a key policy issue across the OECD. Comparing recent institutional trends in public health‐care financing in three federal countries—Canada, the United States, and Mexico—this article explores the political struggles over fiscal federalism in health care related to both vertical and horizontal imbalances that can generate regional tensions and pit subnational governments against one another and, especially, against the national government. Grounded in a historical institutionalist perspective, the article shows how different institutional legacies shape current conflicts over federal health‐care funding in these three highly dissimilar federal countries. Such an analysis stresses the role of policy feedback in social politics and the enduring “varieties of federalism” in North American public health‐care funding. More specifically, the article shows how the distinct nature of policy feedback effects in the United States, Mexico, and Canada helps explain why the two former countries recently witnessed major changes in intergovernmental relations over fiscal federalism for health care while the latter did not. Related Articles Bode, Ingo, and Jorge E. Culebro Moreno. 2018. “Paradoxical Internationalization: Regulatory Reforms in the Mexican Health‐Care System through the Lens of European Experience.” Politics & Policy 46(4): 678–710. https://doi.org/10.1111/polp.12268 . Lauby, Fanny, and Christopher J. McKinley. 2023. “Factors of Early COVID‐19 Prevention Policy Engagement in France and the United States.” Politics & Policy 51(5): 830–48. https://doi.org/10.1111/polp.12556 . Luccisano, Lucy, and Amy Romagnoli. 2007. “Comparing Public Social Provision and Citizenship in the United States, Canada, and Mexico: Are There Implications for a North American Space?” Politics & Policy 35(4): 716–51. https://doi.org/10.1111/j.1747‐1346.2007.00082.x .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,884
Score d'incertitude au seuil0,845

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0130,011
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitics &amp PolicyMême sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207