Describing High School Stakeholders' Preferences for a Return‐to‐School Framework Following Concussion
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Return to school supports are recommended to facilitate adolescents' re-entry to school following a concussion. However, little is known as to what school stakeholders prefer for a return-to-school process. This study sought to describe the preferences of high school students, parents, and educators for a Return-to-School Framework for adolescents following a concussion. METHODS: We conducted qualitative semi-structured, 1-on-1 or group interviews with high school students (n = 6), parents (n = 5), and educators (n = 15) from Calgary, Canada. Interviews aimed to describe participants' preferences for a Return-to-School Framework for students following a concussion. Interviews were analyzed using conventional content analysis. RESULTS: We organized the data into 4 main themes: (1) purpose of the Return-to-School Framework; (2) format and operation of the Return-to-School Framework; (3) communication about a student's concussion; and (4) necessity of concussion education for students and educators. IMPLICATIONS FOR SCHOOL HEALTH POLICY, PRACTICE, AND EQUITY: A Return-to-School Framework following concussion should be developed in consultation with families, educators, and students and supports should be tailored to each student. CONCLUSIONS: Participants preferred a standardized and consistent Return-to-School Framework including ongoing communication between stakeholders as well as feasible and individualized school supports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».