MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391173727 · doi:10.56792/grwe1249

Ventilator hyperinflation in paediatric critical care: a survey of current physiotherapy practice in the United Kingdom and Ireland

2024· article· en· W4391173727 sur OpenAlexaff
Jennie Balls

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association of Chartered Physiotherapists in Respiratory Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesIntensive Care Society
Mots-clésHyperinflationMedicinePhysical therapyDynamic hyperinflationIntensive care medicineInternal medicineLung volumesEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: \nPhysiotherapists in paediatric intensive care units (PICUs) use a variety of techniques to remove retained bronchopulmonary secretions and improve work of breathing in children who are mechanically ventilated. Ventilator hyperinflation (VHI) is commonly used in adults to aid secretion removal without disrupting the integrity of the ventilatory circuit. This study aimed to identify current practice of VHI within paediatrics in the United Kingdom (UK) and Ireland. \n \nMethods: \nA survey was designed and distributed via email to senior physiotherapists in all 22 PICUs across the UK and Ireland. Physiotherapists working in adult critical care were excluded. Responses were analysed via descriptive statistics, with content analysis used for free text open questions. \n \nResults: \nTwenty-nine surveys were completed, of which 17 individuals (58%) indicated that they used VHI. VHI was used infrequently (commonly less than once per month, N=13 76.5%) and techniques were generally taught at the bedspace by senior colleagues. Indications for using VHI rather than manual hyperinflations included concerns over de-recruitment on disconnection from the ventilator (N=11, 64.8%), patients with COVID-19 and those with a high respiratory infection risk (N=8, 47%). Approaches to applying VHI varied, with target peak inspiratory pressures between 28cmH2O and 42cmH2O. \n \nConclusion: \nThe survey responses returned suggest that the use of VHI in PICU is infrequent, with no standard approach to its use. However, response rate is unknown owing to survey distribution method. There appear to be some occasions where respondents would choose VHI over manual hyperinflations and further research is needed to explore these further.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Association of Chartered Physiotherapists in Respiratory CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207