What is the Minimal Clinically Important Difference in the OneMinute Sit-to-Stand Test During Remote Interventions?
Notice bibliographique
Résumé
Background: \nPulmonary rehabilitation (PR) is the most effective therapeutic strategy to improve health status in people with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). With poor uptake and adherence to PR, a home-based rehabilitation programme could improve exercise capacity in these patients. A suitable outcome measure for home settings is required to assess such a programme’s effectiveness. \n \nPurpose: \nThe one-minute sit-to-stand test (1-min STS) can easily be performed within home settings, and has been validated for other clinical scenarios. This service evaluation aimed to calculate the minimal clinically important difference (MCID) for the 1-min STS following a remote exercise-based intervention. \n \nMethods: \nAnonymised data were analysed retrospectively from a comprehensive remote exercise-based intervention for patients with COPD. The 1-min STS, COPD Assessment Test and MRC dyspnoea scale were completed before and after the programme. Change in health status was recorded using the Global Rating of Change Questionnaire (GRCQ). Anchor-based methods were used to evaluate the MCID of the 1-min STS. \n \nResults: \nData were available from 106 patients. The median (IQR) improvement in 1-min STS after the programme was three (1-5) repetitions. Changes in 1-min STS repetitions were non-significantly and only weakly correlated with changes in MRC dyspnoea scale, COPD Assessment Test and GRCQ (r=-0.15, -0.12 and 0.09, respectively). The estimated MCID for the 1-min STS was three repetitions. \n \nConclusions: \nAn improvement of at least three repetitions in the 1-min STS was considered meaningful in this service evaluation. Anchors that display stronger correlations would be required to increase the robustness of the MCID estimates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».