MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391174556 · doi:10.3390/f15020223

Aspen and Spruce Densities Affect Tree Size, Future Stand Volume, and Aboveground Carbon Following Precommercial Thinning

2024· article· en· W4391174556 sur OpenAlexaffabout
Philip G. Comeau

Notice bibliographique

RevueForests · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThinningCrown (dentistry)Stand developmentForestryEnvironmental scienceSilvicultureBiomass (ecology)Picea abiesHardwoodBasal areaAgronomyBotanyBiologyAgroforestryGeographyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data collected over a 30-year period from an experiment replicated across 21 locations in western Canada are used to explore the effects of precommercial thinning of trembling aspen to a range of densities in combination with three initial white spruce densities on tree growth and stand dynamics. Increasing differentiation amongst the 15 treatments was observed with age after thinning for both spruce and aspen responses. Spruce height and diameter declined with increasing aspen density. At age 10 spruce diameter with no aspen was 1.5× that of spruce in unthinned while it was 2.6× that of spruce in unthinned at age 28. Following thinning aspen DBH and crown width declined with increasing density of retained aspen while slenderness and height to crown base of aspen increased. Thinning to 1500 aspen·ha−1 resulted in aspen DBH that was 22% larger relative to the unthinned at age 28. Spruce volume and stemwood biomass at age 90, estimated using the Mixedwood Growth Model (MGM21), declined with increasing initial aspen density, with the complete removal of aspen resulting in nearly double the spruce volume of unthinned plots. However, total stand volume, total stand biomass, and stemwood carbon at age 90 are predicted to be largest in mixed stands with aspen densities of 1500 stems·ha−1 or higher.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,894

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForestsMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207