MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391175044 · doi:10.5430/jct.v13n1p24

Students’ Self-Efficacy and Confidence in Technological Abilities Resulting from Participation in “The Curriculum and Community Environmental Restoration Science (STEM + Computer Science)”

2024· article· en· W4391175044 sur OpenAlexvenueno aff
Lauren Birney, D. McNamara

Notice bibliographique

RevueJournal of Curriculum and Teaching · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumSelf-efficacyEngineering ethicsPsychologyMathematics educationEngineeringPedagogySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rationale for this research is the ever-increasing reliance on technology in all aspects of life, but especially in the realm of education. Technology tools, use, and approaches that support inclusive student learning are supported by the empirical evidence found in this report. The research emphasized self-efficacy levels achieved in the student learning of technology-supported integrated science, technology, engineering, and mathematics (STEM). The Curriculum and Community Environmental Restoration Science STEM + Computer Science (CCERS) makes use of web-based authentic STEM content, providing interactive technology on a dynamic environmental science platform and providing real-world environmental conundrums. Results of this study indicate that CCERS respondents have higher confidence in their technological abilities than those of the non-CCERS respondents. In addition, under-represented groups (URG) CCERS respondents, on average, have higher confidence in their technological abilities than URG non-CCERS respondents. This suggests that CCERS has a positive impact on participants' confidence in their technological abilities, a key indicator in pursuing STEM careers. This study provides practical implications for current and future research in technology-supported learning in integrated STEM learning environments and student outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,190
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Curriculum and TeachingMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207