MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391180037 · doi:10.1016/j.jhydrol.2024.130678

Regional flood frequency analysis in North Africa

2024· article· en· W4391180037 sur OpenAlexfundno aff
Yves Tramblay, El Mahdi El Khalki, Abderrahmane Khedimallah, Mahrez Sadaoui, Lahcen Benaabidate, Tayeb Boulmaiz, Hamouda Boutaghane, Hamouda Dakhlaoui, Lahoucine Hanich, Wolfgang Ludwig, Mohamed Meddi, Mohamed Elmehdi Saidi, Gil Mahé

Notice bibliographique

RevueJournal of Hydrology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Drought Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversité de Moncton
Mots-clésFlood mythDrainage basinSpurious relationshipQuantileMagnitude (astronomy)Environmental science100-year floodHydrology (agriculture)RegressionEstimationNatural hazardRegression analysisPhysical geographyDigital elevation modelGeographyGeologyStatisticsCartographyMeteorologyRemote sensing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Maghreb countries located in North Africa are strongly impacted by floods, causing extended damage and numerous deaths. Until now, the lack of accessibility of river discharge data prevented regional studies on potential changes in flood hazards or the development of regional flood frequency estimation methods. A new database of daily river discharge data for 98 river basins located in Algeria, Morocco, and Tunisia, has been compiled, with an average of 36 years of complete records over the time period 1960–2018. A peaks-over-threshold sampling of flood events is considered first to detect trends in the annual frequency and the magnitude of floods. The trend analysis results revealed no significant changes in flood frequency or magnitude at the regional level, with only a few spurious trends due to isolated extreme or clustered events. An envelope curve relating maximum floods for a range of catchment areas in North Africa has been developed, for the first time in this region with such a large database. Then, regional estimation methods for flood quantiles were compared. The regional estimation from multiple catchment characteristics (including soil types, land use, elevation, and geology) was performed by comparing two multiple linear regression methods, Stepwise regression and Lasso regression, and a machine learning algorithm, Random Forests. Results indicate a better performance of the Lasso regression to estimate flood quantiles at ungauged locations, with mean absolute relative errors close to 50 % and relative bias close to 20 %. The most relevant catchment predictors identified by the regression models are the topographic wetness index, which provides better estimates than catchment area, but also altitude, mean annual rainfall, and soil bulk density. The results of this study could be useful to improve operational procedures for sizing hydraulic structures at ungauged sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HydrologyMême sujetHydrology and Drought AnalysisTravaux en français237 207