MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391180210 · doi:10.1016/j.animal.2024.101083

Effects of group size on agonistic interactions in dairy cows: a descriptive study

2024· article· en· W4391180210 sur OpenAlexafffund
Joseph Krahn, Borbala Foris, Kehan Sheng, Daniel M. Weary, M.A.G. von Keyserlingk

Notice bibliographique

Revueanimal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesDairy Farmers of ManitobaBoehringer IngelheimNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of British ColumbiaMerck
Mots-clésAgonistic behaviourAnimal scienceDominance (genetics)StockingDominance hierarchyMathematicsBiologyPsychologyAggressionSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Group-housed cattle may engage in agonistic interactions over resources such as feed, which can negatively affect aspects of welfare. Little is known about how contextual factors such as group size influence agonistic behaviour. We explored the frequency of agonistic interactions at the feeder when cattle were housed in different-sized groups. We also explored the consistency of the directionality of agonistic interactions in dyads and of the number of agonistic interactions initiated by individuals across the group sizes. Four replicates of 50 cows each were assessed in two group-size phases. In Phase 1, cows were kept in one group of 50. In Phase 2, these same cows were divided into five groups of 10, maintaining stocking density (i.e., ratio of animals to lying stalls and feed bunk spaces). We measured agonistic replacements (i.e., interactions that result in one cow leaving the feed bin and another taking her place) at an electronic feeder using a validated algorithm. We used these data from Phase 1 to calculate individual Elo-ratings (a type of dominance score). Cows were then categorised into five dominance categories based upon these ratings. To ensure a consistent Elo-rating distribution between phases, two cows from each dominance category were randomly assigned to each small group of 10 cows. The mean ± SE number of replacements per cow was similar regardless of whether the cows were housed in groups of 50 (34.1 ± 2.4) or 10 (31.1 ± 4.5), although the groups of 10 were more variable. Further, 81.6 ± 7.7% (mean ± SD) of dyads had the same directionality across group sizes (i.e., the same individual won the majority of interactions in the dyad) and individuals were moderately consistent in the number of replacements they initiated (intraclass correlation coefficient = 0.62 ± 0.11; mean ± SD). These results indicate that the relationship between group size and agonistic behaviour is complex; we discuss these challenges and suggest new avenues for further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,783
Score d'incertitude au seuil0,538

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueanimalMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207