Interfaith Engagement and the Public Square: A Self-Critical Review and Suggestions for the Way Forward (Keynote Address)
Notice bibliographique
Résumé
A personal and critical essay written by a Muslim religious leader and scholar about the changes they have experienced and witnessed in the ways interfaith dialogue intersects with the public square. The author draws upon twenty-five years of experience, highlighting specific examples affecting the Muslim community, mostly in the United States. The author argues that interfaith dialogue can create space for engagement on issues of public policy and common concern, but that no encounter is ever naïve, and since digital and social media have facilitated the spread of misinformation, such encounters are more complex than before. Further, research on the disproportionate attention negative displays of emotion attract puts minority groups, typically stereotyped as angry and irrational, in a difficult position to express themselves authentically as they try to defend their rights and dignity. Principled interfaith engagement can achieve effective policy results and provide vital moral support to a beleaguered faith community and may create a principled foundation for engagement on other issues. However, this is not always the case, and various parties might express disappointment, even betrayal when “the other side” does not show up for their cause. Nevertheless, continued engagement that allows politically misaligned interfaith partners to express their views according to terms they consider authentic helps avoid greater polarization that is corrosive to social cohesion. At the same time, conveners of interfaith dialogue should be attentive to the structures of power embedded in the programs they create to avoid reinforcing patterns of hierarchy and exclusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».