Notice bibliographique
Résumé
<JATS1:p>A reinterpretation of the British Army's conduct in the crucial 1944-45 Northwest Europe campaign, this work examines systematically the Colossal Cracks operational technique employed by Montgomery's Anglo-Canadian 21st Army Group and demonstrates the key significance that morale and casualty concerns exerted on this technique. To ensure a full understanding of the campaign, one needs to look not only at Montgomery's methods but at those of his army commanders, Dempsey and Crerar; thus, this study addresses the scant attention to date paid to these two figures. Hart suggests that Montgomery and his two senior subordinates handled this formation more effectively than some scholars have suggested. In fact, Colossal Cracks, the concentration of massive force at a point of German weakness, represented the most appropriate weapon the 1944 British Army could develop under the circumstances.</JATS1:p> <JATS1:p>Previous studies have been characterized by an overemphasis on Montgomery's role in the campaign, rather than a systematic examination of overall British methods. They have ignored the difficulties that the 1944 British Army faced given its manpower shortage, and they have underestimated the appropriateness of Monty's methods to the campaign war aims that Britain pursued: namely, the desire that Britain's modest military forces secure a high profile within a larger Allied effort. The cautious, firepower-laden approach used by the 21st Army Group was both crude and a double-edged sword; however, despite these weaknesses, Colossal Cracks represented an appropriate technique given the nature of British war aims and the relative capabilities of the forces involved. It proved to be just enough to defeat the Germans and keep alive British hopes that her war aims might be achieved.</JATS1:p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».