MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391211075 · doi:10.1101/2024.01.23.24301414

Implementation of the Short-Form 36 (SF-36) in childhood cancer survivors: An analysis on measurement properties across 5 European countries

2024· preprint· en· W4391211075 sur OpenAlexfundno aff
Katja Baust, Gabriele Calaminus, Claire Berger, Julianne Byrne, D Grabow, Marry M. van den Heuvel‐Eibrink, Melanie Kaiser, Tomáš Kepák, Leontien C.M. Kremer, Jarmila Kruseová, Rahel Kuonen, Katharina Roser, Claudia Spix, Heleen Maurice‐Stam, Claudia E. Kuehni, Grit Sommer

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCentre hospitalier universitaire Sainte-JustineWestfälische Wilhelms-Universität MünsterUniversität zu LübeckMasarykova UniverzitaAcademisch Medisch CentrumBundesamt für GesundheitInstitut National Du CancerUniversiteit van AmsterdamDeutsche KrebshilfeVanderbilt University Medical CenterSwiss Cancer Research FoundationBernische KrebsligaUniversity of BernEuropean CommissionLigue Contre le Cancer
Mots-clésDiscriminant validityQuality of life (healthcare)Ceiling effectCzechPsychologyInternal consistencyDemographyMedicineGerontologyPsychometricsClinical psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Purpose The Short Form-36 (SF-36) is widely used in many research contexts and cultures to assess health-related quality of life (HRQOL). We investigated the measurement properties of the SF-36 in a large cohort study among childhood cancer survivors living in 5 European countries. Methods The PanCareLIFE project includes adult survivors of childhood cancer living in the Czech Republic, France, Germany, The Netherlands, and Switzerland. We invited 19,268 survivors aged >18 years, and 10,077 (53%) returned questionnaires. Of these, 9,871 (98%) were included in the analyses. We assessed HRQOL with the SF-36 version 1 (V1) or version 2 (V2) and investigated its performance. We analysed data completeness, floor and ceiling effects, item-internal consistency, item-discriminant validity, reliability, and scaling assumptions focusing on country-and version-specific differences. Results Data completeness was high but differed between countries (90% in the Czech Republic to 96% in France). Floor effects were negligible, but ceiling effects in 5 out of 8 SF-36 scales were present (50-70%). V2 had slightly fewer ceiling effects than V1 in 2 scales. Item-internal consistency, item-discriminant validity, and reliability were good. Scaling assumptions were met, with 4 scales representing strong mental health content, and the other 4 representing strong physical health content. Conclusion The SF-36 (V1 and V2) provided robust measurement properties among childhood cancer survivors, and differences in study design across the 5 European countries did not affect measurement properties. Researchers need to take into account that ceiling effects exist which might limit sensitivity among participants who fared particularly well. PLAIN ENGLISH SUMMARY This study investigated how well the Short Form-36 (SF-36), a commonly used tool for assessing health-related quality of life, performs in childhood cancer survivors from five different European countries. We looked at the amount of survivors answering to all of the SF-36 questions, how many indicated the most positive or the most negative answer category, whether the questions were consistent within the different aspects of the questionnaire and how consistent and dependable it measured quality of life in the survivors. We found that overall, the SF-36 measured health-related quality of life well in all the countries. This is reassuring for researchers considering its use in studies involving multiple centers across Europe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→