Prevalence of “Ghost Infarct Core” after Endovascular Thrombectomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Baseline CTP sometimes overestimates the size of the infarct core ("ghost core" phenomenon). We investigated how often CTP overestimates infarct core compared with 24-hour imaging, and aimed to characterize the patient subgroup in whom a ghost core is most likely to occur. MATERIALS AND METHODS: Data are from the randomized controlled ESCAPE-NA1 trial, in which patients with acute ischemic stroke undergoing endovascular treatment were randomized to intravenous nerinetide or placebo. Patients with available baseline CTP and 24-hour follow-up imaging were included in the analysis. Ghost infarct core was defined as CTP core volume minus 24-hour infarct volume > 10 mL). Clinical characteristics of patients with versus without ghost core were compared. Associations of ghost core and clinical characteristics were assessed by using multivariable logistic regression. RESULTS: A total of 421 of 1105 patients (38.1%) were included in the analysis. Forty-seven (11.2%) had a ghost core > 10 mL, with a median ghost infarct volume of 13.4 mL (interquartile range 7.6-26.8). Young patient age, complete recanalization, short last known well to CT times, and possibly male sex were associated with ghost infarct core. CONCLUSIONS: CTP ghost core occurred in ∼1 of 10 patients, indicating that CTP frequently overestimates the infarct core size at baseline, particularly in young patients with complete recanalization and short ischemia duration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».