MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391217769 · doi:10.1155/2024/3504396

Development of a Conceptual Framework for Adult Community Rehabilitation Policy, Planning, Care, and Research: A Multimethod Qualitative Approach

2024· article· en· W4391217769 sur OpenAlexafffund
Kathryn M. Sibley, Ruth Barclay, J. E. Cooper, Jeanette Edwards, Lorna Guse, Leanne Leclair, Alan Katz, Alexandra M.B. Korall, Jacquie Ripat, Kathleen Zawaly

Notice bibliographique

RevueHealth & Social Care in the Community · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of ManitobaGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare InnovationManitoba Health
Organismes subventionnairesCanada Research ChairsGovernment of CanadaUniversity of Manitoba
Mots-clésRehabilitationQualitative researchConceptual frameworkCommunity-based rehabilitationPsychologyConceptual modelManagement scienceProcess managementNursingSociologyMedicineComputer scienceBusinessEngineeringSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To address recognized gaps in community rehabilitation service coordination and advance delivery of rehabilitation services for adults living outside of institutions, we have developed a conceptual framework to inform the design of community rehabilitation policy, planning, care, and research. Employing a multimethod qualitative approach, we developed a draft framework based on a document review as well as interviews with community rehabilitation service and system providers, older people receiving community rehabilitation services, and family caregivers. We then consulted with community rehabilitation service and system providers, older adults, and family caregivers to revise the framework. We identified 194 relevant documents and 30 programs, and we analyzed interview data from 29 service and system providers as well as 6 dyads of older persons and family caregivers. We developed a definition of community rehabilitation and identified 11 components for the draft framework, which was presented to 16 participants for consultation. We used their feedback to revise the terms and definitions for the 11 components. We organized the final set of components into two categories: principles (culturally safe; equity‐focused; evidence‐informed; person and family‐centred; restorative) and organization (appropriate; coordinated; continuity; evaluated; stepped; team‐based). The contextualized, action‐oriented conceptual framework for adult community rehabilitation (CFACR) is supported by older people, family caregivers, and community rehabilitation health system providers. Continued work to refine and validate the components in more population groups and contexts will facilitate implementation and application of the CFACR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,154
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,815

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1540,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0130,024
Communication savante0,0120,015
Science ouverte0,0080,014
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,402
Tête enseignante GPT0,622
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth & Social Care in the CommunityMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207