MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391219576 · doi:10.5539/ies.v17n1p34

Evaluating Dual Language Education Programs in Taiwan: Structure, Instruction, and Learning Outcomes

2024· article· en· W4391219576 sur OpenAlexvenueno aff
Cheng-Ji Lai

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationDual languageNative-language instructionLanguage proficiencyTeaching methodPsychologyIndividualized instructionPedagogyComputer scienceVocabulary development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the increasing popularity of dual language education programs in Taiwan, limited research assesses their effectiveness. This study evaluated eight English Immersion Programs (EIPs) in Taiwan, representing a dual language education model, using the Guiding Principles for Dual Language Education (GPDLE) framework. Interviews with the management team and a questionnaire for Native English Teachers (NETs) assessed the alignment of program structure and instruction with the GPDLE. A quasi-experimental design, including pre-tests and post-tests, examined the English listening and reading outcomes of 74 fourth to sixth-grade students in two randomly-selected EIPs over a year. The findings reveal that 83% of the EIPs fully adhered to the program structure outlined in the GPDLE, while only 33% of teacher instruction exhibited full alignment, with an additional 57% demonstrating partial alignment. Notably, significant improvements in reading were observed among fourth-grade students, and both reading and listening skills showed substantial enhancements in the fifth and sixth-grade students. The study recommends adopting a financially sustainable, user-paid model for an after-school English immersion program, supporting Taiwan’s 2030 Bilingual National Initiative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,724
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207