MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391221198 · doi:10.3390/educsci14020123

Digital Bonds: Exploring the Impact of Computer-Mediated Communication on Parent–Educator Relationships in Early Childhood Education and Care

2024· article· en· W4391221198 sur OpenAlexaffabout
Ann Wilke, Tricia van Rhijn, Kimberly Squires, Kim Barton

Notice bibliographique

RevueEducation Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEarly childhood educationComputer-mediated communicationEarly childhoodPsychologyDevelopmental psychologyPedagogyComputer scienceThe InternetWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite advancements in the use of mobile technology in recent years, investigation of the technology designed for communication in parent–educator relationships in early education and its impact remains limited. This study investigated how computer-mediated communication could support parent–educator communication in the early childhood education and care (ECEC) sector. The participants selected were parent users (n = 140) at sites in Ontario, Canada, who had implemented a specified communication application; these participants were recruited by email, as identified within the organization’s database. Using a retrospective mixed-method design involving open- and close-ended and blended questions, an online survey consisting of 47 researcher-created questions was used to assess participants’ perspectives of changes in parent–educator communication. The quantitative and qualitative survey data were analyzed using paired sample sign tests and thematic analysis. Computer-mediated communication was found to have the potential to strengthen parent–educator communication practices, particularly when paired with face-to-face communication. The participants reported increased communication content regarding their children’s daily experiences, which positively influenced both parent–educator and parent–child relationships. To facilitate technology-mediated communication in childcare settings in the future, ongoing training and clear expectations for its use are recommended to support the effective application of technology within parent–educator communication practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,554
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducation SciencesMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207