La gouvernance décentralisée des chaînes de blocs : mythe ou réalité du code
Notice bibliographique
Résumé
L’objectif de cet article est de s’interroger sur l’efficacité de la gouvernance décentralisée des chaînes de blocs qui renvoie au fonctionnement des chaînes de blocs publiques. Dans ce texte, l’auteure émet des critiques sur ces nouveaux paradigmes d’organisations, en déplorant le remplacement du droit par la gouvernance algorithmique et la régulation technique. L’analyse démontre que les chaînes de blocs publiques sont soumises à une gouvernance multiforme, qui, en réalité, est lacunaire. Les imperfections sont constatables, d’une part, dans le fonctionnement du code et, d’autre part, dans l’action de la communauté. Ensuite, les risques de comportements opportunistes susceptibles d’affecter le déroulement de l’activité dans les chaînes de blocs publiques sont mis en évidence. À cet égard, les fourches et le phénomène de concentration des pouvoirs sont illustrés comme des facteurs qui peuvent paralyser la gouvernance. Pourtant, la technologie de la chaîne de blocs pourrait être indubitablement utilisée à bon escient. Pour ce faire, l’auteur propose la réintermédiation des professionnels du droit; ces spécialistes semblent incontournables dans le fonctionnement de cette technologie. Reconsidérer leur rôle devient alors nécessaire pour assurer la pérennisation de cette technologie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».