No differences in long‐term clinical outcomes and survival rate of navigation‐assisted versus conventional primary mobile‐bearing total knee arthroplasty: A minimum 10‐year follow‐up
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study aimed to compare long-term clinical and radiographic outcomes and survival rates between navigation-assisted (NAV) total knee arthroplasty (TKA) and conventional (CON) TKA using a mobile-bearing insert. METHODS: From May 2008 to December 2009, 45 and 63 mobile-bearing TKA patients were enroled in the CON- and NAV-TKA groups with 146.8 months follow-up, respectively. Clinical outcomes (Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index and Knee Society Scores), radiographic outcomes (hip-knee-ankle [HKA], lateral distal femoral, medial proximal tibial, γ, and δ angles), and survivorship were compared between both groups. RESULTS: The number of HKA angle outliers (more than 3 degrees or less than -3 degree) was significantly lower in the NAV-TKA group (24.4% vs. 9.5%, p = 0.036) than in the CON-TKA group. However, long-term clinical outcomes were similar between both groups. The cumulative survival rate (best-case scenario) was 98.3% in the CON-TKA group and 97.5% in the NAV-TKA group, with no significant difference between the groups (p = 0.883). CONCLUSION: Long-term clinical outcomes and survival rates were similar between the two groups despite fewer outliers of postoperative lower-limb alignment in the NAV-TKA group. Excellent survival rates were observed in both groups using mobile-bearing inserts. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, case series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».