MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391229437 · doi:10.3233/shti231094

Characterizing Cluster-Based Frailty Phenotypes in a Multicenter Prospective Cohort of Kidney Transplant Candidates

2024· article· en· W4391229437 sur OpenAlexaff
Syed Hani Raza Abidi, A. Nur Zincir‐Heywood, Syed Sibte Raza Abidi, Kranthi Jalakam, Samina Abidi, Lakshman Gunaratnam, Rita S. Suri, Héloïse Cardinale, Amanda J. Vinson, Bhanu Prasad, Michael Walsh, Seychelle Yohanna, George Worthen, Karthik Tennankore

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare
Établissements canadiensRegina General HospitalCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcGill UniversityMcMaster UniversityLondon Health Sciences CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCluster analysisCohortHierarchical clusteringKidney transplantCluster (spacecraft)Computer scienceMedicineData miningKidney transplantationTransplantationArtificial intelligenceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frailty is associated with a higher risk of death among kidney transplant candidates. Currently available frailty indices are often based on clinical impression, physical exam or an accumulation of deficits across domains of health. In this paper we investigate a clustering based approach that partitions the data based on similarities between individuals to generate phenotypes of kidney transplant candidates. We analyzed a multicenter cohort that included several features typically used to determine an individual's level of frailty. We present a clustering based phenotyping approach, where we investigated two clustering approaches-i.e. neural network based Self-Organizing Maps (SOM) with hierarchical clustering, and KAMILA (KAy-means for MIxed LArge data sets). Our clustering results partition the individuals across 3 distinct clusters. Clusters were used to generate and study feature-level phenotypes of each group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,705
Score d'incertitude au seuil0,616

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informaticsMême sujetArtificial Intelligence in HealthcareTravaux en français237 207