MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391238413 · doi:10.1111/obr.13696

Obesity bias: How can this underestimated problem affect medical decisions in healthcare? A systematic review

2024· review· en· W4391238413 sur OpenAlexaboutno aff
Guilherme Heiden Teló, Lucas Friedrich Fontoura, Georgia Oliveira Avila, Vicenzo Gheno, Maria Antônia Bertuzzo Brum, Julia Belato Teixeira, Isadora Nunes Erthal, Janine Alessi

Notice bibliographique

RevueObesity Reviews · 2024
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésObservational studyMedicineObesityMEDLINECochrane LibraryHealth carePopulationSystematic reviewReporting biasFamily medicineMeta-analysisPhysical therapyInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Obesity is often labeled as a physical characteristic of a patient rather than a disease and it is subject to obesity bias by health providers, which harms the equality of healthcare in this population. OBJECTIVE: Identifying whether obesity bias interferes in clinical decision-making in the treatment of patients with obesity. METHODS: A systematic review of observational studies published between 1993 and 2023 in MEDLINE, Embase, and Cochrane Library on obesity bias and therapeutic decisions was carried out. The last search was conducted on June 30, 2023. The main outcome was the difference between clinical decisions in the treatment of individuals with and without obesity. The Newcastle-Ottawa scale for observational studies was used to assess for quality. After the selection process, articles were presented in narrative and thematic synthesis categories to better organize the descriptive analysis. RESULTS: Of the 2546 records identified, 13 were included. The findings showed fewer screening exams for cancer in patients with obesity, who were also susceptible to less frequent pharmacological treatment intensification in the management of diabetes. Women with obesity received fewer pelvic exams and evidence of diminished visual contact and physician confidence in treatment adherence was reported. Some studies found no disparities in treatment for abdominal pain and tension headaches between patients presented with and without obesity. CONCLUSION: The presence of obesity bias has negative effects on medical decision-making and on the quality of care provided to patients with obesity. These findings reveal the urgent necessity for reflection and development of strategies to mitigate its adverse impacts. (The protocol was registered with the international prospective register of systematic reviews, PROSPERO, under the number CRD42022307567).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,356
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,002
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,029

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,305
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObesity ReviewsMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207