Rhode Island (RI) Women's Breast Cancer Mammography Use Prior to and After Cancer Diagnosis: Linkage of RI Cancer Registry Data With RI All-Payer Claims Database
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A limitation of the central cancer registries to examine associations between mammography use and cancer diagnosis is their lack of cancer screening history. To fill this measurement gap, Rhode Island Cancer Registry (RICR) breast cancer (BC) records were linked to Rhode Island-all-payer claims database (RI-APCD) to study Rhode Island (RI) women's regular mammography use and identify its predictors. METHODS: From the linked 2011-2019 data, we identified 4 study cohorts: (1) women who ever received mammography by Women's Cancer Screening Program (WCSP) and were diagnosed with BC ("WCSP-BC" cohort: n = 149), (2) women diagnosed with BC outside of WCSP (BC-control cohort: n = 4304), (3) women with a history of mammography use at WCSP but no BC diagnosis (n = 6513), and (4) general RI women with no BC diagnosis (n = 15 121). Logistic regressions were conducted to identify predictors of regular mammography use. RESULTS: The linkage for RI-APCD and RICR for our study had a high matching rate of 82%. Mammography use prior to BC diagnosis was not different between the WCSP-BC cohort and the BC-control cohort (58% vs 57%). Women in the BC-control cohort who had mammography in 2 years prior to their cancer diagnosis were more likely of being diagnosed at an early-stage disease. Among BC-control group, women with no anxiety/depression or with no preventive examinations were less likely of regular mammography use. Among women with no BC, a lower proportion of women with a history of screening at WCSP had regular mammography use, compared with the general RI women (38% vs 66%). CONCLUSION: RI-APCD data linkage with RICR provides excellent opportunities to examine regular mammography use among RI women and compare their outcomes to the general women population in the state. We identified opportunities for improving their mammography use. A measurement gap in the central cancer registries can be effectively reduced by utilizing statewide claims database.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».