Primary Rotator Cuff Bridging Reconstruction Shows Better Clinical and Radiographic Results Than Revision Bridging Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To evaluate the outcome of revision rotator cuff bridging reconstruction (BR) as compared to primary BR in a large cohort of patients. Methods A retrospective chart review was conducted for patients who underwent BR using dermal allograft for large/massive rotator cuff tears between 2010 and 2018. Patients who completed Western Ontario Rotator Cuff Index (WORC) and Disability of the Arm, Shoulder, and Hand (DASH) scores both pre‐ and postoperatively were included. Pre‐ and postoperative magnetic resonance imaging scans were compared to assess for differences in fatty infiltration, muscle atrophy, and graft status. Results Eighty patients met the inclusion criteria, including 43 patients who underwent BR as a primary surgery and 37 patients who underwent revision BR. The mean follow‐up duration was 5.7 ± 1.9 years in the primary group and 5.8 ± 2.0 years in the revision group. Both WORC and DASH scores significantly improved from pre‐ to postoperatively for both the primary and revision groups ( P < .05). The primary group had significantly better postoperative WORC and DASH scores at 6 months, 1 year, and final follow‐up ( P < .05). Failure rate of the graft was higher in the revision group compared to primary group (14.3% vs 6.1%, respectively; P = .337), and the amount of fatty infiltration of supraspinatus and infraspinatus muscles significantly improved in patients who received primary BR compared to revision BR ( P < .05). Conclusions BR using dermal allograft for large/massive irreparable rotator cuff tears showed improvement of functional outcomes, with primary cases resulting in better improvement in patient‐reported outcomes compared to revision cases. Primary BR was also associated with better postoperative fatty infiltration of supraspinatus and infraspinatus muscles. Level of Evidence Level III, retrospective cohort study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».