MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391254124 · doi:10.2196/45494

The Role of Coherent Robot Behavior and Embodiment in Emotion Perception and Recognition During Human-Robot Interaction: Experimental Study

2024· article· en· W4391254124 sur OpenAlexvenueno aff
Laura Fiorini, Grazia D’Onofrio, Alessandra Sorrentino, Federica Gabriella Cornacchia Loizzo, Sergio Russo, Filomena Ciccone, Francesco Giuliani, Daniele Sancarlo, Filippo Cavallo

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobotPerceptionGestureHuman–robot interactionValence (chemistry)Computer scienceHuman–computer interactionBehavior-based roboticsStimulus (psychology)Social robotArtificial intelligencePsychologyHumanoid robotArousalCognitive psychologyRoboticsMobile robotRobot controlSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Social robots are becoming increasingly important as companions in our daily lives. Consequently, humans expect to interact with them using the same mental models applied to human-human interactions, including the use of cospeech gestures. Research efforts have been devoted to understanding users' needs and developing robot's behavioral models that can perceive the user state and properly plan a reaction. Despite the efforts made, some challenges regarding the effect of robot embodiment and behavior in the perception of emotions remain open. OBJECTIVE: The aim of this study is dual. First, it aims to assess the role of the robot's cospeech gestures and embodiment in the user's perceived emotions in terms of valence (stimulus pleasantness), arousal (intensity of evoked emotion), and dominance (degree of control exerted by the stimulus). Second, it aims to evaluate the robot's accuracy in identifying positive, negative, and neutral emotions displayed by interacting humans using 3 supervised machine learning algorithms: support vector machine, random forest, and K-nearest neighbor. METHODS: Pepper robot was used to elicit the 3 emotions in humans using a set of 60 images retrieved from a standardized database. In particular, 2 experimental conditions for emotion elicitation were performed with Pepper robot: with a static behavior or with a robot that expresses coherent (COH) cospeech behavior. Furthermore, to evaluate the role of the robot embodiment, the third elicitation was performed by asking the participant to interact with a PC, where a graphical interface showed the same images. Each participant was requested to undergo only 1 of the 3 experimental conditions. RESULTS: A total of 60 participants were recruited for this study, 20 for each experimental condition for a total of 3600 interactions. The results showed significant differences (P<.05) in valence, arousal, and dominance when stimulated with the Pepper robot behaving COH with respect to the PC condition, thus underlying the importance of the robot's nonverbal communication and embodiment. A higher valence score was obtained for the elicitation of the robot (COH and robot with static behavior) with respect to the PC. For emotion recognition, the K-nearest neighbor classifiers achieved the best accuracy results. In particular, the COH modality achieved the highest level of accuracy (0.97) when compared with the static behavior and PC elicitations (0.88 and 0.94, respectively). CONCLUSIONS: The results suggest that the use of multimodal communication channels, such as cospeech and visual channels, as in the COH modality, may improve the recognition accuracy of the user's emotional state and can reinforce the perceived emotion. Future studies should investigate the effect of age, culture, and cognitive profile on the emotion perception and recognition going beyond the limitation of this work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,519
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207