MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391254127 · doi:10.2196/52055

Testing the Feasibility and Acceptability of Using an Artificial Intelligence Chatbot to Promote HIV Testing and Pre-Exposure Prophylaxis in Malaysia: Mixed Methods Study

2024· article· en· W4391254127 sur OpenAlexvenueno aff
Min Hui Cheah, Yan Nee Gan, Frederick L. Altice, Jeffrey A. Wickersham, Roman Shrestha, Nur Afiqah Mohd Salleh, Kee Seong Ng, Iskandar Azwa, Vimala Balakrishnan, Adeeba Kamarulzaman, Zhao Ni

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesFogarty International CenterNational Institutes of HealthNational Center for Advancing Translational SciencesYale University
Mots-clésChatbotExpectancy theoryLife expectancyPsychologyThe InternetHuman immunodeficiency virus (HIV)Applied psychologyMedicineComputer scienceSocial psychologyWorld Wide WebPopulationFamily medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The HIV epidemic continues to grow fastest among men who have sex with men (MSM) in Malaysia in the presence of stigma and discrimination. Engaging MSM on the internet using chatbots supported through artificial intelligence (AI) can potentially help HIV prevention efforts. We previously identified the benefits, limitations, and preferred features of HIV prevention AI chatbots and developed an AI chatbot prototype that is now tested for feasibility and acceptability. OBJECTIVE: This study aims to test the feasibility and acceptability of an AI chatbot in promoting the uptake of HIV testing and pre-exposure prophylaxis (PrEP) in MSM. METHODS: We conducted beta testing with 14 MSM from February to April 2022 using Zoom (Zoom Video Communications, Inc). Beta testing involved 3 steps: a 45-minute human-chatbot interaction using the think-aloud method, a 35-minute semistructured interview, and a 10-minute web-based survey. The first 2 steps were recorded, transcribed verbatim, and analyzed using the Unified Theory of Acceptance and Use of Technology. Emerging themes from the qualitative data were mapped on the 4 domains of the Unified Theory of Acceptance and Use of Technology: performance expectancy, effort expectancy, facilitating conditions, and social influence. RESULTS: Most participants (13/14, 93%) perceived the chatbot to be useful because it provided comprehensive information on HIV testing and PrEP (performance expectancy). All participants indicated that the chatbot was easy to use because of its simple, straightforward design and quick, friendly responses (effort expectancy). Moreover, 93% (13/14) of the participants rated the overall chatbot quality as high, and all participants perceived the chatbot as a helpful tool and would refer it to others. Approximately 79% (11/14) of the participants agreed they would continue using the chatbot. They suggested adding a local language (ie, Bahasa Malaysia) to customize the chatbot to the Malaysian context (facilitating condition) and suggested that the chatbot should also incorporate more information on mental health, HIV risk assessment, and consequences of HIV. In terms of social influence, all participants perceived the chatbot as helpful in avoiding stigma-inducing interactions and thus could increase the frequency of HIV testing and PrEP uptake among MSM. CONCLUSIONS: The current AI chatbot is feasible and acceptable to promote the uptake of HIV testing and PrEP. To ensure the successful implementation and dissemination of AI chatbots in Malaysia, they should be customized to communicate in Bahasa Malaysia and upgraded to provide other HIV-related information to improve usability, such as mental health support, risk assessment for sexually transmitted infections, AIDS treatment, and the consequences of contracting HIV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,214
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207