Waking up the old boogeymen? : some comments on Donald Wiebe's text
Notice bibliographique
Résumé
Throughout the existence of religious studies as a science and academic discipline, there have been quite heated debates about its nature and its relationship to other disciplines that are also interested in religion. Among the most passionate are the debates about the relationship between religious studies and theology, which have transformed over the past few decades. From the original emancipatory discussions concerning the very possibility of studying religion scientifically, objectively, and without religious intent, the debates are now more on the level of debates focused on the methods of studying religions, their origins and character, as well as the topics that religious studies as a science should or could address. That these are still lively and heated debates is demonstrated by the recent writings of the eminent theorist of religious studies, the Canadian scholar Donald Wiebe. The purpose of this reflection is to place the discussion initiated by D. Wiebe in a broader context and thus to enable a better understanding even of some of the primary intentions of the text Wiebe has published in this issue of Religio: Revue pro religionistiku as part of this debate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,025 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,048 | 0,052 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».