Vowel Harmony In Dagbani Dialects
Notice bibliographique
Résumé
A harmony system requires that two or more not-necessarily-adjacent segments must be similar or must resemble each other with respect to some feature(s). This paper examines vowel harmony in Dagbanli dialects focusing on harmony for rounding, backness and complete. The paper is premised on autosegmental representations that form the backbone of traditional non-linear analyses of harmony systems and give accounts of the primary features which reveal that Dagbanli has bi-directional harmonic spread. Based on the data, it is attested that two of the dialects deviate from the second canonical pattern(s) of [VF ...VF ...VF ...VF] which states that all vowels within a word show agreement for the harmonic feature. The paper suggests that the domain of vowel harmony in Dagbanli is the phonological word noting that [+ATR] vowels and [-ATR] vowels do not usually occur together in the same word as [+ATR] variants surface in CV words, [-ATR] vowels surface in CVC words and all non-final positions outside harmonic context where their [+ATR] variants do not occur. The paper concludes that while Tomosili dialect permits harmonic canonical pattern, Nayahili and Nanunli deviates by presenting polarity and in the harmonic domain, the mid vowels surface as [+ATR] indicating a right-to-left spread of the feature [+ATR].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».