MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391279526 · doi:10.29011/2688-9501.101498

Experience with Registered Nurse First Assistants (RNFA) vs General Practitioner Surgical Assistants (GPSA) in Bilateral Breast Reduction

2024· article· en· W4391279526 sur OpenAlexaffabout
Sciacca Julia, Adam Khan, Jodi Robbins, Elahi Hazoor, Elahi Mohammed

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nursing and Health Care Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensNorth York General HospitalThe Scarborough Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast reductionMedicineReduction (mathematics)Physician assistantsNurse practitionersNursingSurgeryMammaplastyHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: In a community setting, a surgical assistant for breast reduction surgery will either be a Registered Nurse First Assistant (RNFA) or a General Physician Surgical Assistant (GPSA). The two groups of assistants are compared in this study. Methods: A retrospective review over a two-year period was performed and evaluated the surgical outcomes of 2 groups of 20 cases of breast reductions, one where the primary assistant was an RNFA and the other with a GPSA. Patient satisfaction was determined through a self-reporting survey beyond the six-month postoperative period, and a complication profile was noted for each patient. Results: Descriptive data for the GPSA group of 20 bilateral breast reductions and the data for the 20 bilateral breast reduction patients operated upon with an RNFA surgical assistant was gathered. The data was analyzed using a Student’s t-test to compare the averages of different parameters in the two groups and determine if the differences between them were significant. The results were comparable in both groups with respect to age, size of bilateral breast reduction, body mass index (BMI) and other parameters. However, statistically significant differences (p<.05) were noted between the two groups for operative time and estimated blood loss, both of which were in favor of the RNFA group. Conclusion: A statistically significant difference in operative time and estimated blood loss were noted in the group of patients operated upon with the assistance of a Registered Nurse First Assistant (RNFA). A cost savings to Ontario’s Ministry of Health and Long-Term Care (MOHLTC) was also realized by utilizing an RNFA over a GPSA. The cost-effectiveness of an RNFA, their comprehensive training, nursing background and flexibility make them a valuable asset to any plastic surgery team and should be considered by hospitals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil0,513

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Nursing and Health Care ResearchMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207