MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391291002 · doi:10.32721/ctj.2023.71.4.pf.provencher

Policy Forum: The Thresholds Set for Automobiles—Are Tax Policies Outdated in Light of New Challenges?

2022· article· en· W4391291002 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Annick Provencher

Notice bibliographique

RevueCanadian Tax Journal/Revue fiscale canadienne · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllowance (engineering)EconomicsCapital (architecture)Context (archaeology)Public economicsGreenhouse gasSpeed limitFuel taxBusinessFinanceEngineeringOperations managementTransport engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Income Tax Act has often been criticized for its complexity and arbitrary distinctions. This article offers a reflection on two of these arbitrary thresholds related to automobiles: (1) the personal-use limit of 20,004 kilometres, to reduce the standby charge benefit; and (2) the ceiling for the capital cost of an automobile for the purposes of calculating the capital cost allowance. The article traces the historical evolution of these thresholds and argues that they may no longer align with their original tax policy objectives. The 20,004-kilometre limit, introduced to address situations of minimal personal use, seems to have deviated from this objective. The capital cost limit, designed to prevent the financing of luxury cars with public funds, raises questions about its sufficiency after years without adjustments. The author suggests that environmental considerations were likely not considered when these measures were introduced. In this context, she proposes that policy makers reconsider measures related to automobiles to account for social, economic, and environmental changes, especially considering Canada's emphasis on reducing greenhouse gas emissions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,873
Score d'incertitude au seuil0,581

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0180,021
Communication savante0,0190,012
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0220,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Tax Journal/Revue fiscale canadienneMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207