MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391295260 · doi:10.1177/15353702231215893

Data-driven approach to quantify trust in medical devices using Bayesian networks

2023· review· en· W4391295260 sur OpenAlexaff
Mini Thomas, Omar Boursalie, Reza Samavi, Thomas E. Doyle

Notice bibliographique

RevueExperimental Biology and Medicine · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Technology and Patient Monitoring
Établissements canadiensVector InstituteToronto Metropolitan UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceBayesian networkGeneralizability theoryBayesian probabilityData miningMachine learningLearnabilityArtificial intelligenceQuality (philosophy)Domain (mathematical analysis)Domain knowledgeStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bayesian networks are increasingly used to quantify the uncertainty of subjective and stochastic concepts such as trust. In this article, we propose a data-driven approach to estimate Bayesian parameters in the domain of wearable medical devices. Our approach extracts the probability of a trust factor being in a specific state directly from the devices (e.g. sensor quality). The strength of the relationship between related factors is defined by expert knowledge and incorporated into the model. We use propagation rules from requirements engineering to estimate how much each trust factor contributes to the related intermediate nodes in the network and ultimately compute the trust score. The trust score is a relative measure of trustworthiness when different devices are evaluated in the same test conditions and using the same Bayesian structure. To evaluate our approach, we developed Bayesian networks for the trust quantification of similar wearable devices from two manufacturers under identical test conditions and noise levels. The results demonstrated the learnability and generalizability of our approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,306
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExperimental Biology and MedicineMême sujetHealthcare Technology and Patient MonitoringTravaux en français237 207