Efficacy and Safety of a Cosmetic Formulation Containing Arginine Glutamate in Patients with Burn Scars
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patients with burn scars often suffer from a ‘vicious cycle’ in which their skin becomes dry and pruritus. This greatly reduces patients' quality of life, but there is no well-known mechanism yet, and the development of drugs for effective treatment is necessary. Objective: This study evaluated the efficacy and safety of cosmetic formulation containing arginine glutamate ion pair (named as RE:pair) on epidermal barrier function and reducing pruritus. Materials and Methods: A total of 20 patients [15 male and 5 female; average age 48.35 ± 13.13 years] participated in evaluating the effectiveness of using the RE:pair formula topically twice daily for up to 4 weeks after burn pruritus. Treatment efficacy was evaluated by Numerical Rating Scale (NRS) for itching and pain, transepidermal water loss (TEWL), skin hydration, Vancouver Scar Scale (VSS) evaluation, and the patient’s overall satisfaction. Results: This formula was well-tolerated, with significant relief of NRS for itching and pain score after 2nd weeks and 4th weeks of application (p < 0.05). The itching score was high in some patients, and overall, it decreased significantly after 4 weeks compared to before application. Also, the personal pain score decreased after 4th weeks. Overall TEWL showed 35 % improvement after 4th week, and 52 % improvement was confirmed in arms and 19 % in legs. The overall improvement effect of skin hydration was also 45 % (p = 0.0012), and the improvement effect was 40 % (p = 0.0371) in areas including arms and 54 % (p = 0.0313) in areas including legs. All patient satisfactory evaluations were "excellent". Conclusions: RE:pair formula was safe and effective in improving skin barrier and itch relief, and if further studies are conducted, it can be used as an excellent topical treatment for post-burn scar that strengthens the skin barrier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».