Franklin’s “Cemented Tomb”: The Jamme Report of 1928 Revisited
Notice bibliographique
Résumé
Few details are known about the fate of the Franklin Expedition after it departed England in 1845. What we do know is derived from the archaeological record, Inuit testimony and brief communications written in 1847 and 1848 from the Expedition. During the 1860s, Charles Francis Hall went to the Arctic in search of survivors, papers, and relics. During Hall's second expedition, two Inuit testimonies emerged which reported unusual site(s) on the Westcoast of King William Island which were reputedly build by the Expedition. Hall believed these sites were either a burial site or a cemented document vault(s). The first testimony, recorded by Hall himself, was obtained from a Pelly Bay Inuk, Sŭ-pung-er, in 1866. The second, was collected from Pelly Bay Inuit by members of Hall's support team, including Peter Bayne, in Hall's absence in 1868. Eventually, the second testimony was sold to the Canadian Government in the form of a report written by George Jamme after Bayne's death in 1928. Until now, only extracts of the Jamme Report have been available. This paper describes the background to the Jamme report and presents it in its entirety along with critiques so that scholars in the future may have this tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».