MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391302045 · doi:10.1200/jco.2024.42.4_suppl.105

Patient-reported outcomes (PRO) in patients (pts) with <i>BRCA1/2</i>-altered metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) receiving niraparib (NIRA) with abiraterone acetate and prednisone (AAP): Results from MAGNITUDE study.

2024· article· en· W4391302045 sur OpenAlexaff
Dana E. Rathkopf, Guilhem Roubaud, Kim N., Eleni Efstathiou, Gerhardt Attard, David Olmos, Eric J. Small, Marniza Saad, Elena Castro, Won Kim, Daphne Wu, Kristi Bertzos, Shiva Dibaj, Jenny Zhang, Peter Francis, Matthew R. Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePARP inhibition in cancer therapy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAbiraterone acetateProstate cancerPrednisoneAbirateroneInternal medicineOncologyCancerCastrationAndrogen deprivation therapyHormoneAndrogen receptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

105 Background: MAGNITUDE, an international phase 3 randomized double-blind study, demonstrated that mCRPC pts with BRCA1/2 alterations receiving NIRA + AAP had significantly improved radiographic progression-free survival, and clinically relevant prolongations in time to symptomatic progression and time to cytotoxic chemotherapy compared with placebo (PBO) + AAP. Here, we report PRO results (pain, health-related quality of life [HRQoL], and side effect bother) in the BRCA1/2 subset of mCRPC pts in the final analysis of MAGNITUDE. Methods: Pts were screened prospectively for homologous recombination repair (HRR) gene alterations. Eligible pts had ECOG status ≤1 and a Brief Pain Inventory–Short Form (BPI-SF) worst pain score ≤3 (scale of 0-10), and were randomized 1:1 to NIRA + AAP or PBO + AAP orally daily in 28-day cycles. PRO assessments on day 1 of specified cycles included BPI-SF and Functional Assessment of Cancer Therapy–Prostate (FACT-P). Time to deterioration (TTD) in pain (BPI-SF worst, average, and pain interference, and FACT-P pain-related scale [PRS]) were compared between treatment arms using proportional hazards regression models. Changes from baseline in HRQoL (FACT-P total, scale of 0-156) were compared using repeated measures analysis, and side-effect bother was assessed in both arms as a single item from FACT-P (GP5). Results: PRO compliance for FACT-P and BPI-SF was >85% in 225 pts with BRCA1/2-altered mCRPC. At baseline, mean BPI-SF pain scores was 1.09 (SD, 1.57) in NIRA + AAP and 1.35 (SD, 1.98) in PBO + AAP. Mean FACT-P Total in NIRA + AAP and PBO + AAP was 116.33 (SD, 18.42) and 114.8 (SD, 18.9), respectively. Median TTD in BPI-SF worst pain, pain interference, average pain, and FACT-P PRS were numerically longer for NIRA + AAP vs. PBO + AAP (Table). Repeated measures results showed HRQoL was maintained on treatment for the BRCA subgroup with no clinically meaningful differences in the FACT-P total score over time or between treatment arms. Analysis of FACT-P item GP5 in the BRCA subset showed side effect bother was rated “not at all” or “a little bit” by 87% of NIRA + AAP and 92% of PBO + AAP subjects across treatment cycles. Conclusions: In pts with BRCA1/2-altered mCRPC, NIRA + AAP maintained HRQoL. Pts experienced minimal bother from side effects associated with treatment. These data further support the benefit-risk profile of NIRA + AAP for the treatment of mCRPC pts with BRCA1/2 alterations. Clinical trial information: NCT03748641 . [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetPARP inhibition in cancer therapyTravaux en français237 207