Toxicity-benefit analysis of advanced prostate cancer trials using weighted toxicity scoring.
Notice bibliographique
Résumé
110 Background: The weighted toxicity score (WTS) is a metric suitable for comparing the toxicity burden in experimental versus control arms of randomized controlled trials (RCTs). When compared against clinical endpoints, the WTS can be used to evaluate the cost versus benefit of anti-cancer agents. This study sought to apply the WTS to prostate cancer (PC) clinical trials. Methods: Select phase 3 PC RCTs with reported adverse event (AE) data were compiled. The WTS was computed for each trial arm and compared to reported hazard ratios (HRs) of primary and/or secondary endpoints (i.e., overall survival (OS) and progression-free survival (PFS)). Average WTSs for the experimental versus control arms were used to calculate the toxicity differential between treatment arms. Average HRs for OS and PFS were used to compare efficacy. Results: Sixteen RCTs were analyzed (investigational agents: androgen-receptor signaling inhibitors (ARSi) [n = 4], poly (ADP-ribose) polymerase inhibitors (PARPi) monotherapy [n = 3], ARSi + PARPi as well as ARSi + ARSi combination therapies [n = 3 each], and triple therapy [n=3]). The median number of distinct reported AEs across all studies was 18 (range, 9-61). Overall, toxicity and efficacy were greater among experimental than control arms (6.62 versus 4.00 median WTS; median HR for OS 0.71, median HR for PFS 0.61). The triple therapy studies observed the lowest increase in toxicity by adding an ARSi to control therapy (10.4%), associated with 52% lower risk of progression, and 29% lower risk of death. Comparably, the ARSi + PARPi trials noted the highest increase in toxicity (79.7%), with 32% lower risk of progression and 12% lower risk of death. The PARPi monotherapy, ARSi monotherapy, and ARSi + ARSi combination therapy studies reported increased toxicity due to experimental therapy in descending order (Table). Conclusions: The WTS enables toxicity versus benefit assessment for anti-cancer regimens. Clinical application of this metric may facilitate individualized treatment planning in advanced PC management. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,056 | 0,313 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».