MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391302626 · doi:10.2514/6.2024-0457

An Adaptive Sampling Procedure with Hyperreduction for Non-linear Petrov-Galerkin Reduced-Order Models

2024· article· en· W4391302626 sur OpenAlexaff
Calista Biondic, Sivakumaran Nadarajah

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueModel Reduction and Neural Networks
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPetrov–Galerkin methodComputer scienceOrder (exchange)Applied mathematicsSampling (signal processing)MathematicsMathematical optimizationAlgorithmFinite element methodEngineeringComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Projection-based reduced order models (PROMs) have been shown in many applications to be accurate, reliable, and robust when approximating high-dimensional, differential equation-based computational models. For this reason, it has been proposed as a tool for high-querying parametric design problems like those arising in modern aircraft design. Since aerodynamic simulations can be computationally expensive, the PROMs should allow for more rapid estimations of high-fidelity solutions. However, the efficiency of PROMs can still be tied to the dimension of the full-order model (FOM), particularly when projected quantities must be frequently recomputed due to non-linearities or parameter dependence. In the case of Petrov-Galerkin models, the projected residual and Jacobian are re-evaluated at every Newton iteration, thus limiting the expected cost improvements. Hyperreduction is one of the tools available to approximate these quantities. In this paper, the energy-conserving sampling and weighting (ECSW) method will be tested as a possible approach for hyperreduction. It will be incorporated with previous work which had designed an adaptive sampling procedure for building a reduced-order model (ROM) with a controlled output error. The impacts on computational cost and accuracy will be studied for various test cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,836
Score d'incertitude au seuil0,645

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetModel Reduction and Neural NetworksTravaux en français237 207