Real world outcomes of first line (1L) nivolumab and ipilimumab (NIVO IPI) in metastatic renal cell carcinoma (mRCC): An update from the International mRCC Database Consortium (IMDC).
Notice bibliographique
Résumé
395 Background: NIVO IPI is one of several 1L treatment options for mRCC and is limited to intermediate and poor risk disease in many jurisdictions. We report the outcomes of 1L NIVO IPI from the IMDC. Methods: All IMDC patients who received 1L NIVO IPI were retrospectively analyzed. Key outcomes were compared between IMDC risk groups and included overall survival (OS), time to treatment discontinuation (TTD), time to next treatment (TTNT; defined as time from 1L initiation to next treatment) and response rates. Conditional OS by 6- and 12-month survival are described. Results: 1145 patients received 1L NIVO IPI, including 94 favourable, 559 intermediate, and 313 poor risk patients. 818/980 (86%) of patients had clear cell histology and 14% had sarcomatoid features. The median follow up was 20.0 months. 837/1145 (73%) patients had stopped 1L NIVO IPI and 363/1145 (32%) were deceased. Key outcomes of interest are summarized in Table 1. Subsequent 2L therapy was received by 438/727 (60%) patients and was most frequently sunitinib (37%) and cabozantinib (28%). 3L therapy was received by 160/477 (34%) patients, most often cabozantinib (29%). Immune related adverse events were documented in 48% (274/572) of patients. Conditional survival analysis showed that if a patient was alive at 6 months after starting 1L NIVO IPI, they had an 81% likelihood of being alive for an additional year and a 68% likelihood of surviving two years. If alive at 12 months, there was an 81% chance of surviving one additional year and 68% chance of surviving two additional years. If a patient remained on 1L NIVO IPI for 6 months, there was a 91% likelihood of being alive for one additional year and 76% likelihood of being alive for two years. If they remained on NIVO IPI for 12 months, there was a 94% chance of being alive for one additional year and an 84% chance of surviving two additional years. Conclusions: This large cohort of real-world patients provides benchmark data for clinical trial design and patient counselling, with a median OS surpassing 50 months for intermediate risk patients.[Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».