MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391303050 · doi:10.1200/jco.2024.42.4_suppl.390

Treatment-free survival after first-line therapies for metastatic renal cell carcinoma: An International Metastatic Renal Cell Carcinoma Database Consortium (IMDC) analysis.

2024· article· en· W4391303050 sur OpenAlexaff
Mehul Gupta, Connor Wells, Meredith M. Regan, Wanling Xie, Vishal Navani, Renée Maria Saliby, Naveen S. Basappa, Frede Donskov, Takeshi Yuasa, Kosuke Takemura, Christian Kollmannsberger, Megan Crumbaker, Aly‐Khan A. Lalani, Thomas Powles, Sumanta K. Pal, Rana R. McKay, Jae‐Lyun Lee, Ravindran Kanesvaran, Toni K. Choueiri, Daniel Yick Chin Heng

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensMcMaster UniversityJuravinski Cancer CentreBC Cancer AgencyInstitute of Cancer ResearchUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRenal cell carcinomaOncologyInternal medicineClear cell renal cell carcinomaCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

390 Background: Patients treated with immune checkpoint blockade (ICB) may experience disease control without need for ongoing systemic therapy, a period not well described by conventional time-to-event endpoints. Treatment-free survival (TFS) represents a novel endpoint to quantify this period. Methods: We identified patients with mRCC from the IMDC dataset initiating first-line systemic therapy with VEGFR monotherapy (sunitinib, pazopanib), combination ICB-VEGFR therapy ([axitinib or envatinib]-pembrolizumab, cabozantinib-nivolumab, axitinib-avelumab), or ICB doublet therapy (ipilimumab-nivolumab) between February 1, 2014, and February 1, 2023. Overall survival from treatment initiation was partitioned into periods including TFS, time on first-line therapy, and survival after subsequent therapy initiation utilizing differences in restricted mean survival time (RMST) over 36-months. TFS was defined as the difference between the 36-month RMST between: (1) time from treatment initiation to discontinuation of first-line therapy, death, or censor at last follow-up and (2) time from treatment initiation to subsequent therapy initiation, death, or censor at last follow-up. Results: 3,758 patients with mRCC initiated first-line VEGFR monotherapy (n=2,635; median age 62 years; 19.1% IMDC favourable risk), ICB-VEGFR regimens (n=354; median age 60 years; 33.3% IMDC favourable risk), or doublet ICB (n=769; median age 62 years; 0% IMDC favourable risk). Patients with favourable IMDC risk initiating VEGFR monotherapy and ICB-VEGFR regimens experienced a TFS duration of 8.5% (3.1 mos 95% CI 1.5 - 4.6) and 10.1% (3.7 mos 95% CI 0.2-7.2) of the 36-month period respectively. Among intermediate/poor risk patients, those treated with VEGFR monotherapy, ICB-VEGFR regimens, and ICB doublet therapy experienced 5.9% (2.1 mos 95% CI 1.4 - 2.8), 10.3% (4.7 mos 95% CI 1.0-6.4), and 14.6% (5.3 mos 95% CI 3.8-6.8) of the 36-month period alive and treatment free respectively. Conclusions: Patients receiving VEGFR monotherapy or ICB-VEGFR combination therapies spent at most 10% of the 36-month period surviving treatment free, while IMDC intermediate/poor risk patients treated with ICB doublet therapy experienced a TFS period of 15% of the 36-month period.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→