MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391303156 · doi:10.1200/jco.2024.42.4_suppl.382

Real-world treatment outcomes in patients with advanced renal cell carcinoma who receive axitinib plus pembrolizumab in the first-line setting in Canadian cancer centers.

2024· article· en· W4391303156 sur OpenAlexaffabout
Carissa Beaulieu, Sunita Ghosh, Camilla Tajzler, McKayla Kirkpatrick, Vincent Castonguay, Lori Wood, Jeffrey Graham, Denis Soulières, Rahul Bansal, Daniel Yick Chin Heng, Antonio Finelli, Simon Tanguay, Aly‐Khan A. Lalani, Bimal Bhindi, Georg A. Bjarnason, Rodney H. Breau, Naveen S. Basappa

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreMcMaster UniversityUniversité LavalCentre Hospitalier de l’Université de MontréalHealth Sciences CentreCancerCare ManitobaUniversity Health NetworkDalhousie UniversityUniversity of AlbertaUniversity of CalgaryPrincess Margaret Cancer CentreJuravinski Cancer CentreUniversity of ManitobaCentre hospitalier universitaire de QuébecUniversity of OttawaMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAxitinibPembrolizumabRenal cell carcinomaOncologyInternal medicineCancerKidney cancerRenal carcinomaCancer treatmentImmunotherapySunitinib

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

382 Background: The landscape of management of advanced renal cell carcinoma (aRCC) in the first line setting has changed dramatically over the past decade. Axitinib with Pembrolizumab (AP) is one of the combinations which demonstrated improved outcomes in the KEYNOTE 426 study. We report real-world outcomes and safety with this combination. Methods: The Canadian Kidney Cancer information system (CKCis) is a multi-institutional prospective RCC cohort. Patients ≥18 years with aRCC and clear cell histology who received AP as first-line therapy from January 1, 2017 to June 30, 2022 were included. Descriptive and actuarial statistics were reported for the following: progression free survival (PFS), overall survival (OS) and adverse events. Results: The cohort includes 222 patients.165 (74.3%) were male with a median age of 64.5 (37.0-87.7) years. Sixty-three (28.3%) patients were IMDC favourable-risk, 69 (31.0%) intermediate-risk, 45 (20.3%) poor-risk and 45 (20.2%) unknown. Median follow-up was 26.6 (range: 0.1 – 77.2) months. Of 222 patients, 119 discontinued treatment (53.6%) due to disease progression in 45.4% or toxicity in 29.4%. Median duration of treatment was 18.5 (range 0.1 to 72.4) months. PFS probability at 12 and 24 m was 63.8% and 49.9% respectively with a median PFS of 22.6 months (95% CI: 15.9-30.1). Survival probability at 12 and 24 m was 89.1% and 80.2% respectively with a median OS of 51.5 months (95% CI 38.0-NR). By IMDC criteria, intermediate risk median OS was 44.8 m (95% CI 41.5-61.6) and poor risk 33.6 m (18.5-NR). Most patients experienced toxicity requiring dose interruption/delay or discontinuation (n=180; 81.4%) The most common toxicities were diarrhea (73.3%), fatigue (54.4%), hepatotoxicity (50.0%), anorexia (26.1%), mucositis (22.2%), nausea (21.1%), palmar plantar erythrodysesthesia (15.6%), hypertension (13.3%), weight loss (13.3%) and proteinuria (11.7%). Others included pneumonitis (8.9%), thyroid dysfunction (6.7%) and colitis (4.4%). Conclusions: The real-world experience of patients with aRCC receiving AP in Canada is similar to the KEYNOTE-426 study in both outcomes and safety. These data continue to support its position as a standard of care in the first line setting for aRCC. Longer follow up and characterization of these patients is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil0,662

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→