MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391303268 · doi:10.1200/jco.2024.42.4_suppl.120

Effect of concomitant medications on treatment response and survival in de novo metastatic prostate cancer: Secondary analysis of the LATITUDE study.

2024· article· en· W4391303268 sur OpenAlexaff
Soumyajit Roy, Fred Saad, Rishav Akilla, Yilun Sun, Daniel E. Spratt, Amar U. Kishan, Shawn Malone, Christopher J.D. Wallis, Scott C. Morgan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer, Lipids, and Metabolism
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of OttawaOttawa HospitalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerConcomitantOncologyInternal medicineOverall survivalProstateCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

120 Background: Prior studies have shown that exposure to concomitant medications such as metformin and statins influences survival in metastatic castrate resistant prostate cancer treated with androgen receptor pathway inhibitors (ARPI). However, it is unclear if such exposure to concomitant medications influences treatment response and survival in metastatic hormone sensitive prostate cancer (mHSPC) treated with ARPI. Methods: We performed a secondary analysis of the LATITUDE trial to determine whether exposure to concomitant medications influenced the effect from abiraterone, in addition to ADT, on overall survival (OS) and prostate cancer specific mortality (PCSM) in men with de novo high risk mHSPC. We focused on 7 commonly prescribed classes of medications: metformin, statins, proton pump inhibitors, cyclooxygenase 2 (COX-2) inhibitors, aspirin, acetaminophen, and NSAIDs (nonselective COX inhibitors except aspirin). To identify effect modification, we applied Cox regression models for OS with an interaction term between the medication classes and the randomized treatment regimen. To determine the independent association of each medication with OS and PCSM, we applied separate multivariable Cox regression and competing risk regression models, respectively. To account for multiple testing, 2-sided p<0.0024 was set as the threshold for statistical significance. Results: Overall, 1135 men were eligible. There was a non-significant evidence of differential effect from abiraterone on OS among men with concomitant exposure to aspirin (Hazard ratio [HR]: 0.93; 95% CI: 0.63-1.36) vs. those who did not (HR: 0.61 [0.51-0.73]) (interaction p=0.04). Similarly, there was a non-significant evidence of a differential effect from abiraterone on OS among men exposed to NSAIDs (HR: 0.54 [0.42-0.70]) vs. those who did not (HR: 0.74 [0.60-0.91]) (interaction p=0.05). Exposure to concurrent NSAIDs was associated with a significantly inferior OS (HR: 1.37 [1.15-1.62]; p<0.001) and higher relative incidence of PCSM (subdistribution HR: 1.47 [1.21-1.78]; p<0.001) in the overall cohort. There was a significantly higher relative excess risk of grade ≥3 cardiovascular adverse events by interaction of concomitant exposure to aspirin with abiraterone (RERI: 3.39 [0.68-6.11]). Conclusions: In this secondary analysis, concomitant exposure to 7 classes of medications was not associated with any statistically significant modification of abiraterone effect on OS in de novo high risk mHSPC. Men who received concurrent NSAIDs had a higher risk of PCSM and inferior OS even after adjustment for skeletal metastases burden and pain score. The excess risk of serious cardiovascular adverse events by interaction of abiraterone and exposure to aspirin could be due to reverse causality due to underlying burden of cardiovascular comorbidity in the exposed group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,415 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer, Lipids, and MetabolismTravaux en français237 207