Outcomes after primary retroperitoneal lymph node dissection in men with stage 2 non-seminomatous germ cell tumour: A multicenter retrospective cohort study.
Notice bibliographique
Résumé
516 Background: Based on only smaller retrospective cohort studies, current guidelines recommend primary retroperitoneal lymph node dissection (RPLND) for men with marker-negative stage 2a non-seminomatous germ cell tumor (NSGCT). We aimed to reassess the role of primary RPLND in marker negative stage 2a, explore results in stages 2b/c and/or marker-positive disease, and evaluate surgical methods, recurrence, and adjuvant chemotherapy indications. Methods: Data from 17 institutions were collected, comprising 305 men who underwent primary RPLND for stage 2 NSGCT. Regression analyses were conducted to predict histology in the RPLND specimen and progression-free survival (PFS). Results: A larger retroperitoneal lymph node diameter was associated with pure teratoma in the RPLND specimen (odds ratio [OR] 1.03, 95% confidence interval [CI] 1.01-1.09, p-value = 0.02), but it did not correlate with PFS. The 5-year PFS rates were 85% for men with pure teratoma, 94% for men with viable cancer who received adjuvant chemotherapy, and 72% for men with viable cancer who did not receive adjuvant chemotherapy. The number of adjuvant chemotherapy cycles did not significantly affect PFS. Conclusions: Our study suggests considering primary RPLND not only in marker negative clinical stage 2a but also marker negative clinical stage 2b. Further research should identify the efficacy in men in other stages (2C or marker positive) and which patients may benefit from adjuvant chemotherapy and the optimal cycle number.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».