MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391303668 · doi:10.1200/jco.2024.42.4_suppl.76

Impact of exposure to clinical trials and standard-of-care therapy in metastatic or recurrent prostate cancer: An update.

2024· article· en· W4391303668 sur OpenAlexaff
Grace G. Kim, Heba Mohamed, Ishmam Bhuiyan, Corin Macphail, Taylor Sidhu, Amir Emami, Longlong Huang, Shaun Zheng Sun, Scott Tyldesley, Jenny J. Ko

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of the Fraser ValleyUniversity of AlbertaAbbotsford Veterinary ClinicUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerOncologyClinical trialCancerInternal medicineStandard of care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

76 Background: Treatment (tx) options for metastatic prostate cancer (mPC) have advanced significantly. Literature shows that access to, and uptake of, clinical trials or standard intensified tx in mPC may be low. Methods: We conducted further survival analysis on all consecutive patients (pts) diagnosed with any stage of PC between 2016-2017 in British Columbia, and only included pts with de novo metastasis or later recurrence. We performed descriptive statistics, univariate and multivariate analysis to examine overall survival (OS). Results: This study included 796 pts with either de novo metastatic (n=554, 69.6%) or recurrent PC (N=242; 30.4%); 743 (93.3%) had metastasis by time of cutoff (Sep 1, 2022). Median age at diagnosis of mPC in all patients was 73 (range 45-98). 790 (99.2%) started androgen deprivation tx (ADT). 263 (35.4%) had additional line of tx started with ADT at hormone sensitive mPC (mHSPC); 309 (38.8%) had 1st line tx started at castrate resistant mPC (mCRPC). Radiotherapy (RT) to prostate for mPC were given to 93 (11.6%). 307 (38.6%) received 1 line of tx; 181 (22.7%), 2; 128 (16.1%), 3 or more. 432 (54.3%) received ≥1 androgen receptor pathway inhibitors (ARPI). At cutoff, 474 (59.5%) died; most (n=400; 84.4%) died of prostate cancer. 35 pts who went on trial had longer mOS than those who did not go on trial (63.6 vs 39.5m, p=0.025). Pts with 5 or 6 lines of therapy had numerically longer but statistically similar mOS than those who had 1 (51.7m vs. 63.7m vs. 38.1m, p=0.47). Pts who got 1 line of ARPI had statistically similar mOS than those not exposed to ARPI (43.3m vs. 39.5m, p=0.89). In pts with de novo mPC, more than 1 line (44.3m) or 1 line of ARPI (42.1m) were associated with numerically longer but statistically similar mOS compared to no ARPI (30.1m, p=0.47); pts with recurrent mPC showed an opposite trend (22.5 vs 48.5m vs. not reached, p=0.009). In multivariable analysis, RT to prostate for mPC was associated with better mOS in mHSPC (HR 0.409, 95% CI 0.180 – 0.92, p=0.032) but not mCRPC. None of age, PSA at metastasis, Gleason score, or ADT type was identified as an independent factor affecting mOS. No significant differences in mOS was seen with varying years of mPC diagnosis (2015-2022). Conclusions: Our multicentre data suggest that access to clinical trials and timely RT to prostate in appropriate pts with mPC are associated with longer mOS and should be considered standard of care. Access to clinical trials may be challenging for a significant proportion of pts. Exposure to as many lines of tx/ARPI as possible may potentially help in pts with de novo mPC, but more data are required to determine benefit in all subgroups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,390
Tête enseignante GPT0,651
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→