MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391303761 · doi:10.1200/jco.2024.42.4_suppl.166

Overall survival with darolutamide vs placebo in combination with androgen-deprivation therapy (ADT) and docetaxel: A sensitivity analysis from ARASENS accounting for subsequent therapy.

2024· article· en· W4391303761 sur OpenAlexaff
Neal D. Shore, Bertrand Tombal, Maha Hussain, Fred Saad, Karim Fizazi, Cora N. Sternberg, E. David Crawford, Todd Fralich, Rui Li, Matthew R. Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDocetaxelAndrogen deprivation therapyPlaceboOncologyInternal medicineProstate cancerChemotherapyCancerPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

166 Background: Darolutamide (DARO) + ADT + docetaxel (DOC) is approved for metastatic hormone-sensitive prostate cancer (mHSPC) based on the phase 3 ARASENS study (NCT02799602). To address the impact of informative intercurrent events (eg, use of subsequent therapy) in censored patients (pts), as defined by the European Medicines Agency, we performed a post hoc sensitivity analysis of OS. Methods: Pts with mHSPC were randomized 1:1 to oral DARO 600 mg twice daily or placebo (PBO) + ADT + DOC. The primary endpoint was OS using a log-rank test, with HR (95% CI) calculated by Cox model, stratified by extent of disease (EoD; nonregional lymph node vs bone ± lymph node vs visceral ± lymph node/bone metastases) and alkaline phosphatase (< vs ≥ upper limit of normal). Pts with no documented death were censored at last known alive or data cut-off date, whichever was earlier. The post hoc sensitivity analysis counted initiation of subsequent systemic antineoplastic therapy as an event in censored pts still alive at end of follow-up. In addition planned sensitivity analyses used an unstratified log-rank test/Cox model, a log-rank test/Cox model with stratification factors from electronic case report forms, and a log-rank test/Cox model with EoD stratification factors from central imaging review. Results: In the primary analysis DARO + ADT + DOC significantly improved OS ( P<0.0001; Table), despite a high percentage of pts who entered follow-up in the PBO group receiving subsequent life-prolonging systemic therapies (374/495, 76%). Time to first subsequent systemic antineoplastic therapy (a key secondary endpoint) was significantly longer with DARO + ADT + DOC vs PBO + ADT + DOC (HR 0.39, 95% CI 0.33–0.46, P<0.001). Findings from the post hoc sensitivity analysis counting initiation of subsequent systemic antineoplastic therapy as an event in censored pts (pts with events: DARO 300/651, 46.1%; PBO 476/654, 72.8%) and the planned sensitivity analyses were consistent and supported the primary OS analysis (Table). Treatment-emergent adverse events (TEAEs) were similar between groups. TEAEs led to DARO/PBO discontinuation in 13.5%/10.6% of pts. Conclusions: The results of the post hoc and planned sensitivity analyses were consistent with and supportive of the ARASENS primary OS analysis. These data reinforce DARO + ADT + DOC as an effective and well tolerated new standard of care for early treatment intensification in pts with mHSPC. Clinical trial information: NCT02799602 . [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,019
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→