MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391305191 · doi:10.15173/a.v2i2.3006

The Effects of Urban Sprawl on Poverty in the City from Which It Emanates

2022· article· en· W4391305191 sur OpenAlexaff
Ben Hemsworth

Notice bibliographique

RevueAletheia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchitecture and Cultural Influences
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrban sprawlPovertyGeographySocioeconomicsUrban planningEconomicsEconomic growthEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban sprawl has been widely criticized in academia and other forums for the slew of aesthetic eyesores it has created and environmental issues it has exacerbated. Less discussion or research has taken up sprawl’s effects on poverty and how they intersect with class and race to self-propagate. In this paper, I gather findings from existing research on the subject and explain points of consensus and discord among scholars. The three ways by which urban sprawl worsens poverty are found to be spatial mismatch, the physical alienation of inner-city dwelling residents from suburban centres of concentrated employment; income segregation, the relegation of lower income residents to places of low job-concentration; and racial segregation, the spacial sorting of residents by race so that racial diversity decreases in given areas of residence. It is also found that these factors, which contribute to poverty and are driven by sprawl, also then drive sprawl themselves, creating feedback loops intensifying segregation and poverty. The inception of the modern city and the process of urban sprawl are also discussed. It is found that the same processes which created high population concentration to create the first cities during the industrial revolution, notably the advent of labour centres, drive modern urban sprawl. This and other processes are then used in the examinations of the above-mentioned issues to calculate the origins of these issues and contextualize them. 
 

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,661
Score d'incertitude au seuil0,817

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAletheiaMême sujetArchitecture and Cultural InfluencesTravaux en français237 207