MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391308523 · doi:10.1097/wad.0000000000000607

Interaction of Alzheimer Disease and Traumatic Brain Injury on Cortical Thickness

2024· article· en· W4391308523 sur OpenAlexaff
Gina M. D’Souza, Nathan W. Churchill, Dylan X. Guan, Marc A. Khoury, Simon J. Graham, Sanjeev Kumar, Corinne E. Fischer, Tom A. Schweizer

Notice bibliographique

RevueAlzheimer Disease & Associated Disorders · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthSunnybrook Health Science CentreToronto Metropolitan UniversityUniversity of TorontoUniversity of CalgarySt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraumatic brain injuryMagnetic resonance imagingDementiaDiseaseNeuroscienceFrontotemporal dementiaMedicinePsychologyPathologyPsychiatryRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Traumatic brain injury (TBI) is associated with an accelerated course of dementia, although biological relationships are incompletely understood. METHODS: The study examined 1124 participants, including 343 with Alzheimer disease (AD), 127 with AD with TBI, 266 cognitively normal adults with TBI, and 388 cognitively normal adults without TBI. Cortical thickness was quantified from T1-weighted magnetic resonance imaging data. Multiple linear regression was used to determine the interaction between AD and TBI on cortical thickness. RESULTS: Among those with AD, TBI was associated with an earlier age of AD onset but, counterintuitively, less cortical thinning in frontotemporal regions relative to non-AD controls. DISCUSSION: AD with TBI represents a distinct group from AD, likely with distinct pathologic contributions beyond gray matter loss. This finding has important implications for the diagnosis and treatment of AD in the presence of TBI and indicates that models of AD, aging, and neural loss should account for TBI history.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer Disease & Associated DisordersMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207