Exploring the nexus: Comparing and aligning Planetary Health, One Health, and EcoHealth
Notice bibliographique
Résumé
The interconnectedness between humans and ecosystems highlights the need to protect ecosystems for the well-being of humans and the environment. This has led to the emergence of holistic and interdisciplinary concepts like Planetary Health, One Health, and EcoHealth. There is a growing interest in the differences and implementation of these concepts, including their founders, fundamental questions answered, focus, global distribution of studies, and alignment. This study addresses these issues to facilitate coordinated health interventions for people and ecosystems. Using electronic databases (Web of Science, PubMed, and ProQuest) and conducting a systematic literature review using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA), this paper compares the concepts of Planetary Health, One Health, and EcoHealth, providing a comprehensive overview of the findings and insights by examining each field's advocacy, conceptual application, and implementation levels and exploring the contributions of influential individuals and organizations. The results highlight each concept's global relation to applicability, challenges, and opportunities for further advancement. The study concludes by emphasizing the shared goals and interconnections among these fields in addressing complex health issues at the nexus of human health, environmental health, and ecosystem well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,124 | 0,230 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».