ETROLIZUMAB IMPROVED ENDOSCOPIC SCORE, PATIENT REPORTED OUTCOMES, AND INFLAMMATORY BIOMARKERS IN PATIENTS WITH MODERATE TO SEVERE UC WHO HAD FAILED TNF ANTAGONIST THERAPY: THE HICKORY OPEN-LABEL INDUCTION (OLI) COHORT
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Patients with ulcerative colitis (UC) who have experienced failure of anti-TNF therapy are a difficult-to-treat population with a notable unmet medical need. The OLI Cohort of the Hickory Study (NCT02100696) evaluates etrolizumab in patients intolerant/refractory to anti-TNFs. METHODS Patients received etrolizumab s.c. 105 mg every 4 weeks in a 14-week induction period. Endoscopic subscore (ES) and patient-reported rectal bleeding (RB) and stool frequency (SF) were assessed at baseline (BL) and week 14. Assessed outcomes were clinical response, clinical remission, endoscopic improvement, RB remission and SF remission. RESULTS: HICKORY OLI enrolled 130 patients with aTNF failure. 45 % with failure of > 1 aTNF. BL scores were mean MCS of 9.4 and median fecal calprotectin (FC) of 1778 mg/kg. At week 14, SF remission was achieved in 35.4 % of patients, RB remission in 52.3 %, clinical response in 50.8 %, remission in 12.3 %, and ES ≤ 1 in 23.9 %. In the 43.9 % of patients with ≥ 1-point improvement in ES, there was an association with higher rates of SF and RB remission. Among those with ES = 0, 90 % reported SF ≤ 1, and 100 % reported RB ≤ 1. Patients achieving SF remission, RB remission, or ES ≤ 1 demonstrated > 70 % geometric mean reduction in FC. CONCLUSIONS In aTNF-failed patients with high disease burden, etrolizumab achieved clinically meaningful response, remission, and endoscopic improvement. Patients who had improved ES achieved higher rates of RB and SF remission and greater reductions in inflammatory biomarkers. Previously presented Peyrin-Biroulet L et al. UEGW 2017 Publication History Article published online: 26 May 2020 © Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».