The Association of the Mode of Delivery and Maternal Postpartum Readmission: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Postpartum readmission is one of the metrics for assessing the quality of health services. There is inconsistent evidence about postpartum readmission and complications by mode of delivery. Objective: We applied a meta-analysis to investigate whether the mode of delivery is associated with postpartum readmission or complications. Methods: We systematically searched main English databases for studies published up to June 2022. The Newcastle–Ottawa scale (NOS) was used to assess the quality of observational studies. The heterogeneity of included studies was determined using the I2 statistic and Begg’s and Egger’s tests for publication bias, respectively. Results of the random-effects meta-analysis were presented using odds ratio (OR) estimates with 95% confidence intervals (CI). The Stata software version 16 was used for data analysis Results: In total, 18 studies with 514,577 subjects were suitable for reviewing maternal postpartum readmission by mode of delivery. Our findings show that cesarean delivery is a risk factor for increasing postpartum readmission than the vaginal delivery method (overall OR =1.42, CI 95% 1.22, 1.63, I2= 99.7%, p = 0.001). This chance was increased in primary cesarean (OR=2). Postpartum hemorrhage and breast infection did not have risk factors for postpartum readmission. While cardiopulmonary condition, deep vein thrombosis (DVT), genitourinary condition, and wound complication were risk factors among causes. Conclusion: Cesarean delivery is one of the most important risk factors for postpartum readmission, especially both childbirth-related/non-related complications causes. Therefore, it is necessary to revise the schedule of postpartum visits based on the type of delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».