Allen, Amanda Wrenn. The Eucharistic Debate in Tudor England: Thomas Cranmer, Stephen Gardiner, and the English Reformation
Notice bibliographique
Résumé
Eucharistic debates between evangelicals and traditionalists and even between evangelicals themselves during the Protestant Reformation were a regular occurrence and caused sharp divisions.The debate in Reformation England grew out of disagreement between traditionalists and evangelicals regarding the presence of Jesus Christ in the elements of the Eucharist, and directly shaped the direction of the Church of England.Amanda Wrenn Allen's important new work on Eucharistic debate during the Tudor era draws special attention to two key rivals in the heat of that argument, Thomas Cranmer and Stephen Gardiner, and examines their printed disputations in 1550-51.Allen contends that this debate between the two prominent English church leaders was the primary impetus in forging the path of Eucharistic worship and practice in England, beginning first in Edwardian England then continuing in the Elizabethan church.Her objective is to assess the precise methodologies and arguments used by both Cranmer and Gardiner in order to discover the theological and personal issues that drove these men to spar in print.To achieve her purpose, Allen unpacks and evaluates the three printed works that form the platform of the debate: Defence, Explication, and Answer.Allen first establishes the larger theological, political, and social contexts of the early stages of the Henrician Reformation, delineating the careers of Cranmer and Gardiner and situating them against the backdrop of political turbulence and intrigue.Both men experienced the ups and downs of Henry VIII's seemingly capricious, vacillating religious policies.It was Cranmer who eventually emerged unscathed from both the whims of Henry and the Prebendaries' Plot to depose Cranmer of his archbishopric, orchestrated chiefly by Gardiner.With Edward VI's ascension in 1547, Cranmer's position was even more solidified, while Gardiner's fate remained tenuous.Allen notes that this drama instigated and fueled the contentious nature of the relationship between
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».